Energie éolienne

Biocarburants

Zébus contre 4x4

Contactez-nous

Voici une photo que j'ai prise dans la campagne malgache: une charmante petite charrette tractée par deux bœufs ou plus précisément deux zébus. Dans ce petit village, il n'y a ni électricité, ni eau courante, ni téléphone, ni voiture. En remontant dans mon 4x4 de location, je me sentais quelque peu honteux de polluer l'environnement dans un endroit aussi écologique. "Ces gens n'utilisent pas de carburants fossiles et par conséquent ne contribuent pas au réchauffement climatique". C'est du moins ce que je croyais naïvement au moment où je visitais cet endroit bucolique... Mais il faut se

méfier des apparences: après mon retour de Madagascar, j'ai lu qu'en moyenne une vache française produit plus de gaz à effet de serre qu'une voiture française. Comment est-ce possible? Tout simplement parce que les vaches pètent à longueur de journée et le CH4, le constituant principal des vents intestinaux est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le  CO2. Un cycliste amateur de steak est plus dangereux pour l'environnement qu'un végétarien en 4x4... Et une taxe méthane sur le bifteck serait sans doute beaucoup plus efficace que la taxe carbone sur les carburants...

Je n'ai pas trouvé de statistiques concernant la quantité de CH4 produite par un zébu; toutefois on peut raisonnablement supposer que si une vache française produit plus de gaz à effet de serre qu'une voiture alors une paire de zébus malgaches contribue sans doute davantage au réchauffement climatique qu'un 4x4... Qui aurait cru que ces paisibles paysans menant une vie moyenâgeuse contribueraient à peu près autant au réchauffement climatique que des occidentaux menant une vie high-tech?

Cela peut paraître anecdotique mais il n'en n'est rien. Nous devons toujours gardez à l'esprit que les questions environnementales sont extrêmement complexes. Bruler des quantités massives de combustibles fossiles comme nous le faisons actuellement a probablement des conséquences négatives à long terme sur l'environnement. Toutefois, les sources d'énergies soi-disant "vertes" ont également des effets négatifs sur l'environnement et ces effets négatifs doivent être analysés attentivement car dans certains cas, ils pourraient être pire que de bruler du pétrole ou du charbon.

Par exemple, les barrages hydroélectriques sont souvent décrits comme une source idéale d'énergie propre. A première vue, tout semble en effet parfait: de l'eau s'écoule dans une turbine et produit de l'électricité. Pas de fumée, pas de produit chimique dangereux, pas de déchets radioactifs, pas de CO2. Malheureusement, les choses ne sont pas toujours si simples et certaines installation hydroélectriques relâchent plus de gaz à effet de serre par KWh produit qu'une centrale au charbon... en effet, la matière organique en décomposition dans les lacs produits parfois des quantités gigantesque de CH4. Sans compter la quantité de CO2 relâchée lors de la production du ciment servant à construire le barrage, la gène occasionnée à la vie sauvage etc... Tout compte fait, l'énergie hydroélectrique n'est pas la source d'énergie propre que l'on croit généralement...

Finalement, on ne peut pas préparer une omelette sans casser quelques œufs et quelque soit la source d'énergie utilisée, il faudra casser des œufs: les œufs cassés peuvent selon les cas prendre la forme de l'emprise au sol, de ressources naturelles utilisées pour la construction des infrastructures, perturbation de la vie sauvage etc... Je suis choqué lorsque j'entend les journalistes parler d'énergie 100% verte. Aucune source d'énergie n'est 100% verte.

Autres articles sur les énergies renouvelables